2020年7月29日，杭州中院就（2018）浙01民初3728号案作出末尾判决，判令被告仙峰公司承担1000万元损害赔偿，100余万元律师费用。同时，因仙峰公司拒不履行临时禁令，对其处罚款100万元。至此，本案的一审程序终于完全终结。

 

案情回顾

 

本案原告为上海恺英网络科技有限公司（以下简称恺英公司）、浙江盛和网络科技有限公司（以下简称盛和公司），系知名网络游戏《蓝月传奇》的著作权人；被告苏州仙峰网络科技股份有限公司（以下简称仙峰公司）系《烈焰武尊》游戏的运营方。恺英公司、盛和公司认为《烈焰武尊》抄袭了《蓝月传奇》，遂提起侵权诉讼，要求停止侵权，并主张3000万元损害赔偿。

2019年4月26日，杭州中院创新性适用“先行判决+临时禁令”救济模式，作出先行判决，判决侵权成立，判令仙峰公司立即停止侵权。仙峰公司不服提起上诉，2020年3月2日，浙江省高级人民法院驳回其上诉，维持原判。

同时，杭州中院还作出了诉中禁令，责令仙峰公司立即停止自行或授权其他主体复制、通过信息网络传播《烈焰武尊》手机游戏。但仙峰公司并未按照禁令的要求立即停止相应行为。根据其自述，仙峰公司在2019年6月21日前一直在持续运营带有涉案侵权内容的《烈焰武尊》游戏。此举违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定。为此，一审法院作出罚款决定，对仙峰公司罚款100万元，有力彰显了司法权威。

 

律师说法

 

       司法救济具有滞后性。通常，侵权行为发生后，需要先行通过法院判决对侵权行为作出否定性评价，然后执行生效判决，才能有效制止侵权行为。但诉讼程序旷日费时，尤其在人案矛盾突出的现阶段，更是如此。侵权行为长期得不到制止，往往导致原告赢了官司丢了市场，得不偿失。

诚然，一审法院的做法克服了无法及时制止侵权、司法救济不及时的缺陷，有利于充分保护原告的合法权益。但笔者认为，这跟一审法院先行判决关系不大。

首先，要克服司法救济的滞后性，通过现有的禁令制度完全可以实现。民事诉讼法规定了禁令制度，包括诉前禁令、诉中禁令。在一审法院认定符合颁发禁令的条件之后，完全可以通过禁令实现停止侵权、保住市场的司法效果，先行判决不具有必要性。

其次，一审先行判决无法克服司法救济的滞后性，无法及时制止侵权。先行判决的主要作用充其量在于提前给侵权行为一个否定评价，为责令行为人停止侵权行为提供正当依据。可一审判决并不能马上生效，不具有强制执行力，其作为责令停止侵权行为的依据，正当性依然不够，并不能马上起到要求被告停止侵权的效果。真正起作用的仍然是先行判决之后做出的临时禁令。这也是一审法院先行判决停止侵权，不得已再颁发禁令的原因。

最后，先行判决会迟滞禁令的作出，损害申请人利益。通过正常的审理程序进行审理，“在案件定性事实已经查明、足以作出先行判决的基础上”，才下达禁令，诚然可以在很大程度上避免误伤被告，但却难免会丧失禁令的及时性，导致禁令不能及时作出。这势必会伤及原告的利益，有违民事诉讼法第一百条第三款规定，接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。由此可见禁令的急迫性，并没有为长期仔细研究案情留出足够的时间。因此，民事诉讼法要求法院对禁令申请直接进行审查，而不是对案件定性先行审理裁判。

综上，笔者认为，先行判决虽然顺应了加强知识产权保护的大势，但其只是一种例外，且要求诉讼请求具有可分性，部分案件事实必须已经充分查明，因此适用须更加谨慎。相对而言，在二审程序中适用先行判决，针对“需要及时履行的未上诉部分”先行做出二审判决，司法效果可能会更好，包括有利于防止诉讼拖延，提高诉讼效率，尽快纠正不法行为等。