13810413839 / 010-50845509
Successful Case
案情简介:原告不服被告做出的无效决定,向法院起诉。第三人委托何伦健律师团队代为应诉。何律师对复杂、专业的技术事实和法律适用进行了有理、有力、有节的陈述,充分论证了案涉专利的创造性等,获得了法院的支持和客户的肯定。
案情简介:原告起诉被告商标侵权,索赔一百万,并赔礼道歉。被告委托本所律师代为应诉,本所律师帮助客户显著降低了九成的赔偿数额,驳回了赔礼道歉等侵权责任,有力维护了客户的合法权益。
原告:中山荣星
被告:浙江金美太
专利名称:抽油烟机
审理法院:最高人民法院
案情简介:
原告起诉被告侵犯其抽油烟机外观设计专利,一、二审法院判决侵权成立,在全国范围内停止生产、销售被告产品,被告损失金额预计3000多万。何伦健律师团队接受被告委托,代理申请再审。再审从外观设计比对和寻求其它法院判决、复审委决定的支持两个方面着力,无可争辩地论证了被诉侵权产品与涉案专利不相近似,最高院提审并改判侵权不成立,挫败了原告的维权行动,为客户挽回了巨额损失,保住了市场。
无效请求人:江苏为真生物医药技术股份有限公司
专利权人:德国EPI基因组股份公司
专利号:ZL02805507.1
专利名称:探测胞嘧啶甲基化模式的高灵敏度方法
案情简介:
专利权人在北京知识产权法院起诉为真公司侵权,何伦健律师团队代理为真公司请求宣告涉案专利无效,结合现有技术证据,充分阐述及论证涉案专利不具备创造性,成功达成宣告涉案专利41项权利要求全部无效的战略目标,维护了客户的合法权益,打破了对国内体外诊断行业的束缚
无效请求人:西门子(深圳)磁共振有限公司
专利权人:上海联影医疗科技有限公司
专利号:201310072198.X
专利名称:平面回波成像序列图像的重建方法
案情简介:
涉案专利为中国金奖专利,西门子公司针对涉案专利提出无效请求,其无效理由包括不具有新颖性。何伦健律师团队接受专利权人委托,正确解读权利要求,抓住涉案专利的技术构思与现有技术证据之间的实质性差异,指出现有技术并未公开涉案专利,也未给出技术启示,获得专利复审委员会的支持,涉案专利被维持全部有效。
原告:陈林森、周小红
被告:苏州纳格科技有限公司
第三人:欧菲光
专利号:201110058431.X
专利名称:图形化的柔性透明导电膜及其制法
审理法院:苏州中院,江苏高院
案情简介:
涉案专利为第十六届金奖专利。原告主张其为涉案专利的发明人,并已被记载在专利申请文件上,涉案专利应由其与被告共有。何伦健律师团队接受委托后,准确把握涉案专利的发明点,调查收集时间跨度6年之久的包括邮件、文献的证据材料,还原涉案专利的发明过程,成功证实原告并未对涉案专利作出实质性贡献,不属于真正的发明人,获得一、二审法院的支持。
原告:瑞士SIG公司
被告:浙江某塑业公司
专利号:200580039043.X
专利名称:用于复合包装件或者用于由薄膜密封的容器管口或瓶管口的扁平的自开启关闭装置
审理法院:宁波中院
案情简介:
被告未经许可擅自实施原告的发明专利,委托何伦健律师团队代为维权。经过周密的调查取证、公证保全证据,向法院提起民事诉讼。被告被迫与原告和解,销毁用于实施涉案专利的专用模具,赔偿原告经济损失。
原告:武汉大洋义天
被告:石家庄汉迪科技
专利号:201110264778.X
专利名称:一种高压开关断口电磁感应系统及其检测方法
审理法院:武汉中院
案情简介:
原告起诉被告专利侵权,索赔120余万元,并要求停止生产、销售被诉侵权产品,停止投标行为。被告委托何伦健律师团队代为应诉。经过深入的技术分析比对,周密的调查取证,详细论证了涉案专利与被诉侵权产品不构成相同或等同侵权,获得了一审法院的支持。原告的全部诉讼请求被驳回,有力维护了客户的合法权益。
原告:深圳维盟
被告:国家知识产权局
第三人:深圳敦骏科技
专利号:02123502.3
专利名称:一种简易访问网络运营商门户网站的方法
审理法院:北京知识产权法院,(2017)京73行初8629号
案情简介:
原告不服被告做出的无效决定,向法院起诉。第三人委托何伦健律师团队代为应诉。何律师对复杂、专业的技术事实和法律适用进行了有理、有力、有节的陈述,充分论证了案涉专利的创造性等,获得了法院的支持和客户的肯定。本案的难点主要在于如何将抽象、晦涩的技术内容讲述得浅显易懂,充分揭示案涉专利与似是而非的现有技术之间的本质差别,突显其对现有技术的技术贡献。
原告:宸仪国际贸易(上海)有限公司
被告:北京融鑫顺通电子科技有限公司
审理法院:北京市西城区人民法院,(2018)京0102民初22025号
案情简介:
原告起诉被告商标侵权,索赔一百万,并赔礼道歉。被告委托本所律师代为应诉,本所律师帮助客户显著降低了九成的赔偿数额,驳回了赔礼道歉等侵权责任,有力维护了客户的合法权益。
原告:北京金府国际文化传媒有限公司
被告:国家知识产权局
审理法院:北京知识产权法院,(2021)京73行初3348号
案情简介:代理原告起诉被告商标申请驳回行政纠纷。